以质量求发展，以服务铸品牌

护理学报 ›› 2024, Vol. 31 ›› Issue (7): 12-16.doi: 10.16460/j.issn1008-9969.2024.07.012

• 研究生园地 • 上一篇    下一篇

矛盾年龄歧视量表在社区老年人中的信效度检验

丁心舒1, 孙乐菲1, 高伟2, 鲁琦1, 闫畅1, 刘德山2,3   

  1. 1.山东大学 护理与康复学院,山东 济南 250012;
    2.山东大学齐鲁医院,山东 济南 250012;
    3.山东省老年医学学会,山东 济南 250012
  • 收稿日期:2023-12-26 出版日期:2024-04-10 发布日期:2024-05-08
  • 通讯作者: 刘德山（1966-）,男,山东沂南人,医学博士,教授、主任医师,山东大学齐鲁医院中医科主任。E-mail：sdulds@163.com
  • 作者简介:丁心舒（1999-）,女,吉林四平人,本科学历,硕士研究生在读。
  • 基金资助:
    山东省卫生健康委员会委托项目（1330022001）; 山东省社科规划项目（15CCXJ11）

Reliability and validity of Ambivalent Ageism Scale in community-dwelling older adults

DING Xin-shu1, SUN Le-fei1, GAO Wei2, LU Qi1, YAN Chang1, LIU De-shan2, 3   

  1. 1. School of Nursing and Rehabilitation, Shandong University, Jinan 250012, China;
    2. Qilu Hospital of Shandong University,Jinan 250012, China;
    3. Shandong Society of Geriatrics, Jinan 250012, China
  • Received:2023-12-26 Online:2024-04-10 Published:2024-05-08

PDF (PC)

326

赞

摘要： 目的 探讨矛盾年龄歧视量表在我国社区老年人中使用的信效度。方法 于2023年1—4月采用便利抽样法选取济南市3个社区中的377名老年人进行调查,评价量表的信度和效度。结果 删除条目1后形成3维度,12条目的中文版矛盾年龄歧视量表。内容效度上,该量表I-CVI为1.000,S-CVI/UA为1.000;探索性因子分析固定3因子,最终累计方差解释率68.351%。验证性因子分析中的模型拟合指数（χ2/df=1.534,RMSEA=0.047,CFI=0.991,TLI=0.988,SRMR=0.020）提示结构效度良好。SRW在0.815~0.919之间,AVE=0.726、0.811、0.797,CR=0.841、0.963、0.940,AVE平方根0.852~0.901大于各维度间相关系数0.560~0.574（P<0.001）,说明收敛效度和区分效度良好。该量表与日常年龄歧视量表总得分成正相关（r=0.702,P<0.001）,具有良好的效标效度。信度上,总量表的内部一致性为为0.902,Guttman折半信度为0.774,Omega组合信度为0.890,4周后重测信度为0.780。结论 中文版矛盾年龄歧视量表的信度和效度良好,是测量社区老年人对善意、敌意年龄歧视态度的有效工具。

关键词: 矛盾年龄歧视量表, 老年人, 信度, 效度

Abstract: Objective To test the reliability and validity of the Ambivalent Ageism Scale (AAS) among community-dwelling older adults in China. Methods Totally 377 community-dwelling older adults from January to April 2023 were randomly selected from 3 communities of Jinan city by convenience sampling to test the reliability and validity of the AAS. Results The Chinese version of AAS consisted of 3 dimensions, involving 12 items after 1 item was removed. In terms of content validity, I-CVI was 1.000, and S-CVI/UA 1.000. Exploratory factor analysis fixed 3 common factors, accounting for 68.351% of the cumulative contribution of variance. By confirmatory factor analysis, the model fitting index (χ2/df=1.534, RMSEA=0.047, CFI=0.991, TLI=0.988, SRMR=0.020) suggested good structural validity. SRW was between 0.815 and 0.919; when AVE=0.726, 0.811, 0.797, CR=0.841, 0.963, 0.940. AVE square root (0.852~0.901) was greater than the correlation coefficient among each dimension (0.560~0.574) (P<0.001), showing good convergent validity and discriminatory validity. The scale had positive correlation with the total score of the Everyday Ageism Scale (r=0.702, P<0.001), indicating good criterion validity. In terms of reliability, the internal consistency reliability coefficient of the scale was 0.902; the Guttman split-half reliability coefficient 0.774; the Omega combination reliability coefficient 0.890, and the 4-week test-retest reliability 0.780. Conclusion The Chinese version of the AAS is reliable and valid, which is an effective tool for measuring the attitudes of the hostile ageism and benevolent ageism of the community-dwelling older adults in China.

Key words: the Ambivalent Ageism Scale, older adult, reliability, validity

中图分类号: 

  • R473.59
[1] Fiske ST, Cuddy AJ, Glick P,et al.A model of (often mixed) stereotype content: competence and warmth respectively follow from perceived status and competition[J]. J Pers Soc Psychol, 2002,82(6):878-902.
[2] Glick P, Fiske ST.The ambivalent sexism inventory: differentiating hostile and benevolent sexism[J]. J Pers Soc Psychol,1996,70(3):491-512.DOI:10.1037/0022-3514.70.3.491.
[3] Cary LA, Chasteen AL, Remedios J.The Ambivalent Ageism Scale: developing and validating a scale to measure benevolent and hostile ageism[J]. Gerontologist, 2017,57(2):e27-e36. DOI:10.1093/geront/gnw118.
[4] Palmore E.The ageism survey: first findings[J]. Gerontologist, 2001,41(5):572-575. DOI:10.1093/geront/41.5.572.
[5] Apriceno M, Lytle A, Monahan C,et al.Prioritizing health care and employment resources during COVID-19: roles of benevolent and hostile ageism[J]. Gerontologist, 2021,61(1):98-102. DOI:10.1093/geront/gnaa165.
[6] Taşdemir N. Young group identification and motives as predictors of ageism, aging anxiety, and life satisfaction[J]. J Genet Psychol,2020,181(5):375-390.DOI:10.1080/00221325.2020.1783195.
[7] Ribeiro-Gonçalves JA, Costa PA, Leal I.Loneliness, ageism, and mental health: the buffering role of resilience in seniors[J]. Int J Clin Health Psychol, 2023,23(1):100339. DOI:10.1016/j.ijchp.2022.100339.
[8] 吴洪翔,宋意霞,吴文峰. 矛盾年龄偏见量表在中国大学生群体中的修订及信效度检验[J]. 心理学探新,2022,42(2):171-177.
[9] 吴明隆. SPSS统计应用实务-问卷分析与应用统计[M]. 北京: 科学出版社, 2003:62-110.
[10] 吴明隆. 结构方程模型-AMOS的操作与应用[M]. 2版. 重庆: 重庆大学出版社, 2010.
[11] Allen JO, Solway E, Kirch M, et al.The Everyday Ageism Scale: development and evaluation[J]. J Aging Health, 2022,34(2):147-157. DOI:10.1177/08982643211036131.
[12] 李潇. 脑卒中患者康复需求评估工具的研制[D]. 太原:山西医科大学,2022.
[13] 薛朝霞,毕婧华,程萧,等. 中文版Geurten执行功能问卷在大学生中的信效度检验[J]. 中国临床心理学杂志,2022,30(3):525-530,567.DOI:10.16128/j.cnki.1005-3611.2022.03.006.
[14] 史静琤,莫显昆,孙振球. 量表编制中内容效度指数的应用[J]. 中南大学学报(医学版),2012,37(2):152-155. DOI:10.3969/j.issn.1672-7347.2012.02.007.
[15] 刘丽萍,周春兰,吴艳妮,等. 情绪抑制量表的汉化及信效度检验[J]. 护理学报,2020,27(8):6-10. DOI:10.16460/j.issn1008-9969.2020.08.006.
[16] 吴明隆. 问卷统计分析实务-SPSS操作与应用[M].重庆:重庆大学出版社,2010:166-188.
[17] 刘小琳,高隽. 痛苦容忍度量表中文版修订及其信效度检验[J]. 中国临床心理学杂志,2023,31(1):96-101. DOI:10.16128/j.cnki.1005-3611.2023.01.017.
[18] 温忠麟,黄彬彬,汤丹丹. 问卷数据建模前传[J]. 心理科学,2018,41(1):204-210.DOI:10.16719/j.cnki.1671-6981.20180130.
[19] 罗忠琛,唐娇,郑艺平,等. 卫生保健相关后悔应对量表的汉化及其在实习护生中的信效度检验[J].护理学报,2022,29(22):58-64. DOI:10.16460/j.issn1008-9969.2022.22.058.
[20] 刘凯莉,罗艳艳,姚桂英,等. 晚期癌症患者安宁疗护态度量表的汉化及信效度分析[J]. 护理学报,2022,29(16):11-16. DOI:10.16460/j.issn1008-9969.2022.16.011.
[21] 邱皓政. 量化研究与统计分析-SPSS中文视窗版数据分析范例解析[M]. 重庆: 重庆大学出版社, 2009.
[22] 戴晓阳,曹亦薇. 心理评定量表的编制和修订中存在的一些问题[J]. 中国临床心理学杂志,2009,17(5):562-565.
[23] Barroso IC.Ageism: a study in five parishes in the lower municipality of Póvoa de Lanhoso[D]. Coimbra: Instituto Superior Miguel Torga, 2018.
[1] 张玺, 黄静, 汪天华, 李燕, 曹沅, 李明惠, 余立平. 发育障碍儿童养育心理韧性量表的汉化及信效度检验[J]. 护理学报, 2025, 32(4): 6-11.
[2] 焦雪萍, 王志稳, 韩舒羽. ICU老年患者躁动行为的干预研究进展[J]. 护理学报, 2025, 32(3): 38-42.
[3] 陈玉英, 王海彦, 陈思颖, 杨雪娟. 老年人自立支援照护模式的照护技巧及启示[J]. 护理学报, 2025, 32(2): 31-36.
[4] 谭丘羽, 邓一芯, 冀婉倩, 王冬华. 农村老年人自我刻板化与主观记忆抱怨在自我感知老化与痴呆恐惧间的链式中介效应[J]. 护理学报, 2025, 32(1): 56-61.
[5] 袁华君, 段功香, 陈路桥, 王慧清. 癌症终末期患者救护意愿量表的编制及信效度检验[J]. 护理学报, 2024, 31(6): 73-78.
[6] 谭如意, 龙秀红, 马红利, 陈兰. 腰椎间盘突出症患者中医康复健康信息获取行为量表的编制及信效度检验[J]. 护理学报, 2024, 31(5): 67-72.
[7] 张钰琳, 朱向伟, 洪慧芳, 卢根娣. 重大传染病突发事件中护士伦理困境量表的研制及信效度检验[J]. 护理学报, 2024, 31(4): 1-6.
[8] 王薇, 周演铃, 薛文萍, 张淋淋, 林书球. 老年髋部骨折患者衰弱评估工具的范围综述[J]. 护理学报, 2024, 31(4): 42-47.
[9] 宋彩妮, 郑尧, 宋英, 刘丽华. 癌症照顾者信息隐瞒量表的汉化及在肺癌患者照顾者中的信效度检验[J]. 护理学报, 2024, 31(3): 17-20.
[10] 邓岚心, 张宇, 李敏锐, 高钰琳. 养老机构老年人认知功能与身体衰弱变化的交叉滞后分析[J]. 护理学报, 2024, 31(23): 8-12.
[11] 李明哲, 田一川, 王成龙, 王晶晶. 社会网络在智能手机使用与老年人孤独感的因果中介作用[J]. 护理学报, 2024, 31(20): 45-49.
[12] 王之仪, 颜立春, 胡雅静, 易小聪, 谭素文, 张银华. 养老机构老年人身体约束护理方案的构建与检验[J]. 护理学报, 2024, 31(20): 55-59.
[13] 张国春, 李海云, 褚梁梁, 程雪, 王君芝. 产科护士围产期姑息照护知信行量表的编制及信效度检验[J]. 护理学报, 2024, 31(2): 6-11.
[14] 郝杨, 秦艳梅, 毛美琦, 赵雅宁, 刘瑶, 韩影. 基于贝叶斯网络模型的社区老年人认知衰弱的影响因素分析[J]. 护理学报, 2024, 31(19): 12-18.
[15] 罗铎麟, 杨春清, 高萍, 胡清文, 徐小群. 2型糖尿病心理痛苦量表的汉化及信效度检验[J]. 护理学报, 2024, 31(19): 24-30.
Viewed
Full text


Abstract

Cited
  Shared   
No Suggested Reading articles found!