以质量求发展，以服务铸品牌

护理学报 ›› 2023, Vol. 30 ›› Issue (11): 7-12.doi: 10.16460/j.issn1008-9969.2023.11.007

• 研究生园地 • 上一篇    下一篇

列线图与CART决策树模型对老年脑卒中患者病耻感预测效能的比较

张程婕, 井坤娟, 刘冬雪   

  1. 河北大学 护理学院,河北 保定 071000
  • 收稿日期:2023-01-30 出版日期:2023-06-10 发布日期:2023-07-10
  • 通讯作者: 井坤娟（1963-）,女,河北保定人,硕士,教授,硕士生导师。E-mail：jingkunjuan@qq.com
  • 作者简介:张程婕（1993-）,女,河北石家庄人,本科学历,硕士研究生在读,护士。
  • 基金资助:
    2023年度河北省医学科学研究课题计划（20231559）; 2020年度河北大学培育项目（2020HPY030）

Efficacy comparison of nomogram and classification and regression tree in predicting stigma in elderly stroke patients

ZHANG Cheng-jie, JING Kun-juan, LIU Dong-xue   

  1. School of Nursing, Hebei University,Baoding 071000,China
  • Received:2023-01-30 Online:2023-06-10 Published:2023-07-10

PDF (PC)

252

赞

摘要： 目的 构建列线图与CART决策树模型,探讨2种模型预测老年脑卒中患者发生病耻感风险的应用价值,为早期识别和干预高危患者提供参考。方法 基于课题组于2020年5~10月对保定市某三级甲等医院住院的252例老年脑卒中患者病耻感研究资料。将资料按照是否发生病耻感分为无病耻感组（n=125）和有病耻感组（n=127）,建立列线图模型和CART决策树模型。内部验证采用Bootstrap重采样1 000次的方法,通过AUC、灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、预测准确率对2种模型的预测性能进行比较。结果 CART决策树和列线图模型的AUC分别为0.903和0.880,灵敏度分别为90.6%和86.8%,特异度分别为86.0%和80.0%,阳性预测值分别为85.1%和77.8%,阴性预测值分别为90.7%和87.4%,预测准确率分别为88.0%和82.6%。2个模型AUC值相比,差异有统计学意义（t=19.814,P<0.001）。结论 2种模型均具有较高的准确性和较好的指导价值,CART决策树预测性能略优于列线图,可为有效评估患者病耻感和采取针对性的干预措施提供指导。

关键词: 老年脑卒中, 病耻感, 列线图, 决策树, 预测模型

Abstract: Objective To construct a nomogram and classification and regression tree (CART), to explore the application value of the two models in predicting the risk of stigma in elderly stroke patients, and to provide reference for early identification and intervention in high-risk patients. Methods The data of 252 elderly stroke patients hospitalized in a tertiary grade-A hospital in Baoding from May to October 2020 were retrospectively analyzed. The patients were divided into non-stigma group (n=125) and stigma group (n=127) according to whether stigma occurred or not, and a nomogram and CART were established. Internal validation was performed by Bootstrap resampling 1,000 times, and the predictive performance of the 2 models was compared in terms of AUC, sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value, and predictive accuracy. Results The AUC, sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value and predictive accuracy of CART and nomogram was 0.903 and 0.880, 90.6% and 86.8%, 86.0% and 80.0%, 85.1% and 77.8%, 90.7% and 87.4%, and 88.0% and 82.6% respectively. The differences were statistically significant when comparing the AUC value of the two models (t=19.814, P<0.001). Conclusion Both models have high accuracy and better guidance value, and the prediction performance of the CART is slightly better than that of the nomogram, which could guide the assessment of patient stigma and targeted interventions.

Key words: stroke in elderly people, stigma, nomogram, classification and regression tree, predictive model

中图分类号: 

  • R471
[1] 王子慧. 青年脑卒中患者病耻感现状及影响因素的结构方程模型构建[D].开封:河南大学,2021. DOI:10.27114/d.cnki.ghnau.2021.000518.
[2] Wu Z, Zhang C, Liu N, et al.A nomogram for predicting patent foramen ovale-related stroke recurrence[J]. Front Neurol, 2022,13:903789. DOI:10.3389/fneur.2022.903789.
[3] Heldner MR, Chalfine C, Houot M, et al.Cognitive status predicts return to functional independence after minor stroke: A decision tree analysis[J]. Front Neurol, 2022,13:833020. DOI:10.3389/fneur.2022.833020.
[4] 焦子珊,张新月,沙凯辉.决策树C5.0与Logistic回归对产后压力性尿失禁预测性能的比较[J].护理学报,2022,29(3):12-18. DOI:10.16460/j.issn1008-9969.2022.03.012.
[5] 李雪霏. 基于压力与应对模式脑卒中患者病耻感影响因素研究[D].保定:河北大学,2021.DOI:10.27103/d.cnki.ghebu.2021.000681.
[6] 王晓旭,丁兰,傅胜惠,等.认知评价、应对方式对血液透析患者及其照顾者创伤后成长的影响[J].护理学报,2022,29(8):59-65. DOI:10.16460/j.issn1008-9969.2022.08.059.
[7] Cheng C, Dong D, He J, et al.Psychometric properties of the 10-item Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC-10) in Chinese undergraduates and depressive patients[J]. J Affect Disord,2020,261:211-220.DOI:10.1016/j.jad.2019.10.018.
[8] 缪华灵,何晓燕,郭宇涵,等.中职学生不同来源的社会支持与生活满意度的关系:心理素质的中介作用[J].西南大学学报(自然科学版),2020,42(10):132-139. DOI:10.13718/j.cnki.xdzk.2020.10.017.
[9] 尹希,常菲,徐欢,等.应对方式在手部烧伤患者烧伤结局与伤残接受度间的中介效应[J].军事护理,2023,40(5):54-57. DOI:10.3969/j.issn.2097-1826.2023.05.013.
[10] 葛春霞,周小燕,洪小丽,等.基于希望理论的团体干预对江苏省某医院中青年脑卒中患者病耻感和负面情绪的影响[J].医学与社会, 2022, 35(8):127-131. DOI:10.13723/j.yxysh.2022.08.024.
[11] Alabi RO, Mäkitie AA, Pirinen M, et al.Comparison of nomogram with machine learning techniques for prediction of overall survival in patients with tongue cancer[J]. Int J Med Inform,2021,145:104313.DOI:10.1016/j.ijmedinf.2020.104313.
[12] Laird KT, Krause B, Funes C, et al.Psychobiological factors of resilience and depression in late life[J]. Transl Psychiatry, 2019,9(1):88. DOI:10.1038/s41398-019-0424-7.
[13] 李玲,李玲.脑卒中病人心理弹性的研究进展[J].护理研究,2020, 34(19):3475-3479.DOI:10.12102/j.issn.1009-6493.2020.19.020.
[14] 许嘉硕,季红娟,李佳镁,等.癌症患者重返工作适应体验及应对资源的扎根理论研究[J].解放军护理杂志,2021,38(2):1-5. DOI:10.3969/j.issn.1008-9993.2021.02.001.
[15] 林晓鸿,彭晓,张文馨,等.肾移植受者健康认知评价与应对方式调查[J].护理学杂志,2015,30(18):9-12. DOI:10.3870/hlxzz.2015.18.009.
[16] 燕文娟,李壮苗,余梦婷,等.脑卒中患者病耻感影响因素的系统评价[J].护理学报,2022,29(8):46-52.DOI:10.16460/j.issn1008-9969.2022.08.046.
[17] 邓翠玉,李丽雅,付丽,等.社区脑卒中患者社会参与水平及其影响因素[J].中国老年学杂志,2021,41(9):1953-1956. DOI:10.3969/j.issn.1005-9202.2021.09.047.
[18] Carter JV, Pan J, Rai SN, et al.ROC-ing along: Evaluation and interpretation of receiver operating characteristic curves[J]. Surgery, 2016,159(6):1638-1645. DOI:10.1016/j.surg.2015.12.029.
[19] Sayed M, Riaño D, Villar J.Novel criteria to classify ARDS severity using a machine learning approach[J]. Crit Care, 2021,25(1):150. DOI:10.1186/s13054-021-03566-w.
[20] Leonard R.Predicting aspiration risk in patients with dysphagia: Evidence from fluoroscopy[J]. Laryngoscope Investig Otolaryngol, 2019,4(1):83-88. DOI:10.1002/lio2.226.
[1] 李丹妮, 邱丽燕, 吴隆燕, 谭铮可可, 陈欣, 杨丽. 前交叉韧带损伤日间手术患者恐动症的潜在剖面分析及影响因素研究[J]. 护理学报, 2025, 32(4): 12-17.
[2] 郑小静, 严红虹, 李慧景, 陈思涓, 陈秀梅. 肝细胞癌伴低血糖症风险预测模型的构建与验证[J]. 护理学报, 2025, 32(4): 53-58.
[3] 伍丽华, 吴心雨, 赖湘瑜, 邓宝贵, 黄泽青, 赵耀, 廖源, 沈彩萍, 李瑜. 人工关节置换术后患者深静脉血栓风险预测模型的系统评价[J]. 护理学报, 2025, 32(3): 12-16.
[4] 李雪, 廖常菊, 张健, 丁娟, 陈晓丽, 胡玉庭. 三级甲等医院ICU护士睡眠障碍的风险预测模型构建及验证[J]. 护理学报, 2025, 32(2): 63-69.
[5] 林丽华, 盖薇, 王语璇, 尹丽丽, 吕郑晗, 陶艳玲. 自我同情在脑卒中患者社会支持与病耻感的中介作用[J]. 护理学报, 2024, 31(9): 15-19.
[6] 曹娟, 李方, 于跃, 戴丽, 杨丹丹, 李志华, 徐欣怡, 戴琪, 陈柯宇. 食管癌术后静脉血栓栓塞症风险预测模型的构建及验证[J]. 护理学报, 2024, 31(8): 63-68.
[7] 周越, 张杰, 潘宇帆, 戴雨, 孙羽健, 肖益, 余雨枫. 机械通气患者衰弱风险预测模型的系统评价[J]. 护理学报, 2024, 31(6): 56-61.
[8] 吴茜, 蒋宇, 金梦杰, 范恩, 施莉, 王梅新. 321例青年初治肺结核患者社会疏离感现状及影响因素研究[J]. 护理学报, 2024, 31(4): 65-69.
[9] 邢春凤, 李国新, 张广清, 刘雅鑫, 孙晓伟. 产妇产褥期乳房胀痛危险因素分析及风险预测模型构建[J]. 护理学报, 2024, 31(3): 6-11.
[10] 王丽云, 张明慧, 张新月, 沙凯辉. 产后压力性尿失禁风险预测模型的系统评价[J]. 护理学报, 2024, 31(3): 57-62.
[11] 赵国瑞, 刘高明, 张凤, 周颖. 宫颈癌患者术后下肢淋巴水肿风险预测模型的构建及验证[J]. 护理学报, 2024, 31(24): 7-12.
[12] 王月, 刘国庆, 牛聪影, 张振伟, 孙建, 褚友艾, 秦寒枝. 髋部骨折患者术后30天死亡风险预测模型的范围综述[J]. 护理学报, 2024, 31(24): 51-56.
[13] 杨丽娜, 黄蓉, 姚梅琦, 王竹青, 徐怡婷, 谢佩敏. 产后母乳喂养行为中断风险预测模型的系统评价[J]. 护理学报, 2024, 31(23): 59-65.
[14] 章明阳, 刘京辉, 金雁, 徐文琪, 李斌飞, 黄珊, 杜李百合, 侯亚甜, 李小寒. 围手术期低体温风险预测模型的系统评价[J]. 护理学报, 2024, 31(22): 54-60.
[15] 姜宁宁. 连续性肾脏替代治疗患者低体温发生风险列线图预测模型构建与验证[J]. 护理学报, 2024, 31(19): 65-72.
Viewed
Full text


Abstract

Cited
  Shared   
No Suggested Reading articles found!